Продавец, будь очень внимателен абсолютно ко всем покупателям!

Потребитель как более слабая сторона в договоре подпадает под повышенную защиту Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1) и других норм. Однако бывает, что товар приобретается для различных предпринимательских целей, но внешне представляется как приобретение товара обычным покупателем. Таким образом, покупатель злоупотребляет своими правами.

Как можно распознать истинного покупателя-потребителя от ложного?

Судебная практика дает некоторые подсказки по отдельным критериям такого распознавания:

Критерий №1: Количество единиц приобретаемого товара:

Если, например, товар приобретается в единственном экземпляре по одной сделке, то это явно не для предпринимательских целей. Но если по одной сделке приобретается большое количество единиц товара или по разным договорам, но приобретает одно лицо с небольшим интервалом во времени, то это может свидетельствовать о приобретении товара для целей предпринимательства. Приведем примеры судебной практики.

Пример судебной практики №1 по Критерию №1: Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 №78-КГ17-102:

Общественная организация в области защиты прав потребителей обратилась в интересах физического лица с иском к ООО о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Физическое лицо приобрело в торговом салоне ООО десять планшетов, внешнюю аккумуляторную батарею, сотовый телефон, сим-карту.

Физическое лицо обратилось в ООО с требованием о замене части планшетов черного цвета на другой цвет, а после отказа обменять товар – с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Рассмотрение дела дошло до Верховного Суда РФ, который вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Среди прочих аргументов Верховный Суд РФ отметил, что истец, являясь физическим лицом, приобрел у ООО десять планшетных компьютеров, в связи с чем, встает вопрос о цели приобретения этих компьютеров, ответ на который суд не выяснил. В зависимости от выяснения указанного обстоятельства зависит правильное разрешение спора, может ли применяться Закон №2300-1 или не может, правильная квалификация отношений сторон.

Пример судебной практики №2 по Критерию №1: Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 №5-КГ19-133:

Физическое лицо обратилось в суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд РФ отметил следующие моменты, в частности:

• позиция физического лица (истца) основывалась на нормах Закона №2300-1. Однако ООО утверждало, что физическое лицо приобретало автомобиль не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности, поскольку до этого приобрел еще несколько автомобилей;

• судам следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому, в частности, распространяются ли на правоотношения сторон положения Закона №2300-1.

Критерий №2: Цель заключения договора:

Нужно устанавливать цель приобретения товара. Естественно, что покупатель, злоупотребляющий правами, сообщит недостоверную информацию. Но продавец может установить цель приобретения по условиям закупаемого товара. Приведем пример судебной практики, который хотя и посвящен оказанию почтовых услуг по пересылке, но является наглядным.

Пример судебной практики по критерию №2: Апелляционное определение Московского городского суда РФ от 04.02.2019 по Делу №33-1007/2019:

Физическое лицо обратилось в суд с иском к ответчику – юридическому лицу о защите прав потребителя в связи с недоставкой посылки в виде взыскания следующих расходов:

- стоимость доставки посылки;

- стоимость утраченной посылки;

- стоимость товара, закупленного повторно;

- стоимость повторной доставки вновь закупленного товара;

- оплата правовой помощи.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении морального вреда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд второй инстанции оставил в силе судебный акт первой инстанции. При этом суды обратили внимание на следующие моменты:

1) Истец направлял организации претензию об уплате соответствующих сумм, ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив соответствующие суммы.

2) Истец заявил о неприменении судом Закона №2300-1. Однако из объяснений представителя истца, имеющихся в материалах дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и занимается организацией свадеб, воспользовался услугами ответчика в целях предпринимательской деятельности и направил в другое государство посылку для организации свадьбы одного известного лица. Поэтому нормы Закона №2300-1 не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Автор: А.А. Рудаков - юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.